Все о СРО арбитражных управляющих. Часть 2

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Все о СРО арбитражных управляющих. Часть 2». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Банкротный процесс, проводимый арбитражным управляющим, в отношении юридических и физических лиц, сопряжен с серьезными финансовыми рисками ввиду становления относительно «молодого» банкротного дела в России, а также постепенного накопления судебной практики арбитражных судов в данной области судебных тяжб. Арбитражному управляющему часто приходится действовать в рамках высокой степени неопределенности в силу слабой и недостаточной развитости отечественной нормативной базы в области банкротных процедур.

Действия арбитражного управляющего

Еще несколько лет назад ежегодная цена страхования ответственности деятельности «арбитражников» находилась на уровне 30-40 тысяч рублей, но уже сейчас суммы исчисляются сотнями тысяч рублей, что говорит об увеличении степени рисков для таких юристов-арбитров. Важно оставаться в курсе актуальных судебных дел спорного арбитража.

Ниже примеры действий финансовых управляющих, когда им приходилось нести гражданско-правовую ответственность за профессиональные упущения при реализации конкурсной банкротной массы.

8. Одна из самых частых причин привлечения финансовых управляющих к ответственности – большое число необоснованно заключенных трудовых договоров с работниками, участвующими в качестве помощников арбитра при осуществлении банкротного производства.

Судейский состав в последние годы стал более консервативно смотреть на число участвующих в банкротном процессе помощников управляющего, работающих по трудовому договору взамен договоров ГПХ. В результате раздутый фонд оплаты труда рабочей группы конкурсного управляющего способен в значительной степени уменьшить и суммарную конкурсную массу, что ставит под угрозу полное удовлетворение интересов всех кредиторов. В подобных действиях управляющего усматривается злоупотребление своими правами арбитра, а из-за большого количества привлеченных участников можно незаметно маскировать увеличение лимита профессиональных расходов. В рамках ст. 20.7 ФЗ «О банкротстве» расходы управляющего арбитра должны находиться в пределах разумного лимита, не причиняя убытки другим участникам процесса, что сказано в Постановлении № Ф03-2819/2021 от 18.06.2021 г.

9. Несоблюдение очередности исполнения обязательств по выплатам кредиторам с одновременным привлечением посредников.

При назначении банкротной процедуры предприятие может продолжать коммерческую деятельность, но заключение договорных обязательств с новым контрагентом может оспариваться в судебном порядке. В лице такого подрядчика суд может усмотреть фиктивное звено по выводу средств, что повлечет взыскание убытков. Для оценки подобного механизма судьи могут рассматривать следующие детали деятельности: расширенный перечень полномочий агента, большая задолженность агента перед субъектом в стадии банкротства. Если суд усмотрит подобные механизмы, схему по выводу средств из конкурсной массы могут признать незаконной, возложив ответственность на арбитра. К такому выводу пришли арбитражные судьи в Постановлении № Ф04-5182/2017 от 22.06.2021 г.

10. Выплаты за работу или услуги лицам, необходимость участия которых в процессе не обоснована.

Зачастую это касается финансовых оценочных мероприятий в части бухгалтерских или дополнительных юридических услуг. Судьи осуществляют проверку реальной необходимости проведения тех или иных действий с учетом привлечения третьих лиц. Это касается сопоставления бухгалтерской отчетности и реально осуществляемой деятельностью компании на основании бизнес-процессов, наличия товарно-материальных ценностей, производственных объемов, движения средств на банковских счетах и прочего. Таким образом, суды по заявлениям регуляторов ведут своеобразный контроль разумного расходования средств управляющими, оценивая возможность уменьшения таких расходов, что отвечает принципу экономической целесообразности.

В Постановлении № Ф06-41599/2018 от 14.02.2019 г. указано, что как таковое соблюдение предела лимита в расходной части не может однозначно гарантировать отсутствие нарушений со стороны конкурсного арбитра. Управляющие не раз были уличены в необоснованных тратах на личные нужды: траты на ГСМ для авто или аренду офиса, покупка товаров индивидуального назначения, никак не связанных с мероприятиями по банкротству.

Основания для отстранения

В декабре 2015 года вступил в силу закон о дисквалификации арбитражного управляющего за технические нарушения. Ошибкой технического характера считается, например, неправильное нанесение печати, которая не причинила материального ущерба. Управляющий обязан добровольно покинуть службу и оставить все свои банкротные процессы. Возможно привлечение к уголовной ответственности при более серьезных правонарушениях.

Какими могут быть нарушения:

• PDF-файл не прикреплен к сообщению с итогами собрания;
• запись не опубликована на ЕФРСБ;
• отсутствие прошивки на РТК.

Причинами дисквалификации могут служить:

• личная заинтересованность в состоянии кредитора или должника;
• отказ от возмещения убытков;
• отсутствие договора страхования ответственности в случае убытков.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует деятельность арбитражного управляющего. За первое нарушение положен штраф, за второе – дисквалификация в соответствии с ч. 3.1 кодекса. Минимальный размер штрафа составит 25 000 руб. Об отсутствии дисквалификации выдается справка.

На что и как нужно жаловаться?

С момента назначения судом арбитражного управляющего, вся его деятельность подчиняется строгой регламентации, поэтому, строго говоря, найти основание для жалобы в любом случае не составляет труда.

Нарушения условно можно поделить на:

1. Формальные – как таковые эти нарушения не причиняют вред должнику, кредиторам, третьим лицам, но нарушают положения законодательства о банкротстве;
2. «Неформальные» — причиняют вред лицам, участвующим в процедуре банкротства, и нарушают законодательство о банкротстве;
3. Понятийные – действия не запрещены банкротным законодательством, но могут быть отнесены к категории неразумного и/или недобросовестного поведения арбитражного управляющего на основании п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Деление на категории имеет условный характер, но имеет значение при определении характера нарушения и при составлении жалобы, ведь исключительно формальные основания, приведённые заявителем, могут повлечь отказ в удовлетворении жалобы, прекращение производства в связи с малозначительностью правонарушения и т.д.

При подготовке жалобы желательно, чтобы она имела комплексный характер и затрагивала не только формальную сторону деятельности арбитражного управляющего.

Если мы перечислим все возможные нарушения, то изучение этого многотомного труда может порядком утомить, поэтому перечислим наиболее типичные и часто встречающиеся нарушения, которые можно диагностировать даже самостоятельно. Будьте внимательны, по юрлицам и гражданам эти условия могут отличаться.

Формальные нарушения:

1) нарушение сроков публикаций сведений, либо непубликация его вовсе

• сообщение о собрании кредиторов на ЕФРСБ – за 14 и более дней до даты его проведения (п. 4 ст. 13 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
• сообщение о результатах собрания кредиторов — 5 рабочих дней с момента проведения собрания управляющим, либо 3 рабочих дня с момента получения протокола собрания (п. 7 ст. 12 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),
• сообщение о поступлении требования кредитора – 5 рабочих дней с момента получения требования (п.2 ст. 100 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
• сообщение о результатах инвентаризации – 3 рабочих дня с момента её завершения (ч. 2 статьи 129 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
• сообщение о введении процедуры наблюдения – 3 рабочих дня с даты получения судебного акта (как правило, отсчет идёт от момента опубликования на сайте «Картотеки арбитражных дел») (п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178),
• сообщение о введении процедуры конкурсного производства – 10 дней с даты утверждения управляющего (пункт 1 статьи 28 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),
• публикация отчета по факту завершения процедуры в деле о банкротстве – 10 дней с даты завершения (отсчитываем от публикации акта о завершении) (п.6.1. ст.28 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),
• публикация о подаче заявления об оспаривании сделки, о результатах оспаривания сделки – не позднее 3 рабочих дней, с момента как управляющему стало известно о подаче, результате, либо не позднее следующего рабочего дня, если заявление подал сам управляющий (п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).

2) сроки проведения мероприятий при банкротстве

• проведение инвентаризации – не позднее 3 месяцев с введения конкурсного производства (абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
• представление положения о порядке реализации имущества организации-банкрота — 1 месяц с даты проведения оценки, либо окончания инвентаризации (п. 1.1 статьи 139 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• представление положения о порядке реализации имущества гражданина — 1 месяц с даты проведения описи и оценки и т.д. (п.1 ст. 213.26 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Имущественная ответственность членов саморегулируемых организаций

Закон о несостоятельности устанавливает следующие требования к членам СРО арбитражных управляющих: страхование ответственности (на 3 млн руб. в год независимо от исполнения обязанностей и дополнительная страховка в зависимости от размера активов должника), взносы в компенсационный фонд (не менее 50 тыс. руб. на одного члена СРО).

Имущественная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случаях причинения ущерба участвующим в деле о банкротстве лицам или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей носит субсидиарный характер, в том числе с возможностью предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему в отдельных случаях и возможностью возмещения убытков посредством выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая возникает у лица после осуществления страховой выплаты страховщиком или получения отказа арбитражного управляющего от удовлетворения требования.

Объектами страхования ответственности арбитражного управляющего по договору обязательного страхования являются имущественные интересы управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей.

Требования к обеспечению ответственности существенным образом скорректированы поправками, внесенными в Закон о несостоятельности 30 декабря 2008 г. в том числе, установлены требования к договору страхования, перечень страховых случаев, основания и порядок выплат из компенсационного фонда.

Члены саморегулируемых организаций вправе заключать договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего лишь со страховыми организациями, аккредитованными саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих. В указанных целях саморегулируемыми организациями утверждаются внутренние документы, устанавливающие порядок аккредитации организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. Аккредитация при саморегулируемых организациях является срочной, и в большинстве случаев период действия аккредитации составляет один год.

Административная ответственность арбитражных управляющих — взгляд изнутри

Суд отстраняет арбитражного управляющего от проведения процедуры, если при рассмотрении жалобы устанавливается неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и привело или могло привести к убыткам должника или его кредиторов.

Отстранение управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к этому. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Причем арбитражный управляющий показывает свою неспособность вести процедуры банкротства, если допустил существенные нарушения хотя бы в одной из них. Это значит, что усомниться в способности управляющего осуществлять такие процедуры из-за нехватки знаний и навыков можно при нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Точно так же проявление недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей единожды вызывает сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено вновь⁶.

Кроме того, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства, если совершение им неоднократных умышленных грубых нарушений в делах о банкротстве подтверждено вступившими в силу судебными актами (например, о его отстранении, признании его действий незаконными или признании необоснованными понесенных им расходов) и приводит к обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, в его добросовестности или независимости⁷.

Недобросовестность арбитражного управляющего может выражаться в следующих действиях (бездействии):

• необеспечении сохранности имущества должника (определения ВС РФ от 9 декабря 2019 г. № 310-ЭС19-10702(3); от 3 февраля 2020 г. № 304-ЭС17-21998(15); от 19 марта 2021 г. № 307-ЭС21-2583 (1, 2));
• невозмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве (Определение ВС РФ от 2 апреля 2021 г. № 305-ЭС21-2638);
• непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника (определения ВС РФ от 12 сентября 2016 г. № 306-ЭС16-4837; от 18 июня 2018 г. № 309-ЭС17-13483(7));
• заключении договора с лицом, заведомо не способным исполнить обязательства (Определение ВС РФ от 28 февраля 2020 г. № 308-ЭС16-10285(4, 5, 6));
• нарушении прав кредиторов при проведении собрания кредиторов или его непроведение (определения ВС РФ от 10 февраля 2020 г. № 307-ЭС19-27793; от 26 января 2021 г. № 308-ЭС15-16377(9); от 1 марта 2021 г. № 305-ЭС21-310);
• непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, когда такая возможность имелась (Определение ВС РФ от 29 апреля 2019 г. № 310-ЭС17-15048(2));
• допущении нарушений в отчетности о своей деятельности (Определение ВС РФ от 26 января 2021 г. № 308-ЭС15-16377(9)).

Из анализа судебной практики по привлечению недобросовестных управляющих к ответственности можно сделать вывод о многообразии оснований, по которым действия (бездействие) арбитражного управляющего признаются противоречащими законодательству и интересам должника и кредиторов. При этом разрозненность результатов рассмотрения таких споров даже при наличии идентичных оснований свидетельствует об отсутствии четкого правового регулирования соблюдения арбитражным управляющим принципа добросовестности в своей деятельности.

Как мы выяснили, роль управляющего в деле о банкротстве очень значительна. Ввиду этого, просто необходимо, чтобы он исполнял свои обязанности добросовестно, исходя из баланса интересов как кредиторов, так и должника. В случае, если управляющий не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои функции он будет привлечен к ответственности по правилам ст. 20.4 Закона №127-ФЗ.

То, насколько законно и в интересах сторон действует АУ, уполномочен решать только суд.

Перечень функций, выполняемых арбитражным управляющим, определяется в зависимости от двух факторов. Первый – это стадия процедуры банкротства, а второй – правовой статус должника, в качестве которого может выступать и юридическое, и физическое лицо. Исходя из указанных параметров, различают несколько видов АУ:

• временный. Основные функции – первичная оценка финансового состояния должника и обеспечение сохранности его имущества;
• административный. Ключевые направления работы АУ – реструктуризация обязательств должника и финансовое оздоровление предприятия;
• внешний. Занимается полным контролем над деятельностью несостоятельной организации, решая задачу исполнения ее финансовых обязательств перед кредиторами;
• конкурсный. Специализируется на погашении долгов путем реализации принадлежащего компании-банкроту имущества;
• финансовый. Ведет дела о банкротстве физлиц.

«Руководитель СРО не отвечает за результаты своего руководства»

В преддверии выборов руководства НСПАУ в редакцию «Реального времени» пришло письмо от арбитражного управляющего Игоря Гулакова, в котором он размышляет, какой руководитель нужен профессиональному союзу и поднимает актуальные проблемы в работе арбитражных управляющих.

«Свершилось чудо! Задолго до выборов в Национальное объединение СРО арбитражных управляющих озвучены кандидатуры! Вы припомните, было когда подобное? Нет! Что бы это значило? Придать больше веса назначенному кандидату? Озвучили же разных: и арбитражных управляющих, и юристов, и руководителей СРО. Демократия, плюрализм, прозрачность… Только выбирать будут старые неформальные объединения руководителей СРО, которые хотят, чтоб новый директор продолжал нужную им политику. Какую? Что важно для руководителя СРО? Хорошо живет арбитражный управляющий или нет, для руководства СРО — неважно. Важнее вопросы менеджмента СРО, чтоб легче управлять членами СРО. Для этого и повысили стоимость вступительного взноса в компенсационный фонд и сделали его невозвратным. Для этого и повышали ответственность арбитражных управляющих. Только немного переборщили — возникли риски ликвидации и у самих СРО, так как увеличилось количество взысканий и с СРО. Хотя если ликвидируется СРО, бывший руководитель переберется в другое теплое место. Он же никак не отвечает за результаты своего руководства. Пустые убытки навешивают на арбитражных управляющих, могут и на СРО, но не на руководителей! Уменьшился компенсационный фонд — ну что ж члены СРО поднатужатся скинутся, чтоб компенсировать недостаток… Но не руководители! Они только «руками водить» будут. Они в отличие от арбитражных управляющих регулярно ежемесячно и аванс, и зарплату получают, не говоря уж о левых доходах», — рассуждает Гулаков.

Автор письма отмечает, что зачастую руководство многих организаций спокойно за свои должности, так как при вступлении в СРО арбитражных управляющих «чуть ли не обязывают подписывать доверенности по голосованию на руководителей СРО». А если кто-то противится такой системе, пишет автор, то его поставят на место. От этого страдает вся СРО, так как к ней проявляют повышенное внимание госорганы.

Жалобы от Сталина и Брежнева

«Реальное время» связалось с Игорем Гулаковым, который подтвердил, что его крик души был адресован новому руководству НСПАУ, как побуждение к тому, чтобы деятельность союза была более открытой, а руководители СРО думали прежде всего об арбитражных управляющих. Иначе им будет некем управлять.

Спикер заметил, что, хотя нынешний профессиональный союз действительно образован недавно, но та же Наталья Коцюба, к примеру, занимала руководящие должности в прежнем национальном объединении.

Автор письма считает, что на рынке сложилась ненормальная ситуация, превратившая арбитражных управляющих в мальчиков для битья.

— С 2015 года ситуация начала резко ухудшаться. Сейчас очень дурацкая правоприменительная практика, то есть произвольно трактуется Закон о банкротстве, и фактически арбитражного управляющего дисквалифицируют за опечатки, несущественный пропуск публикацию. Могут возложить многомиллиардные убытки, например, за то, что не взыскивал с «пустых» дебиторов, с которых нет смысла взыскивать или поздно провел инвентаризацию, хотя активов от этой бухгалтерской проводки не прибавится. Жалуются на арбитражных управляющих кто угодно. Есть прецеденты, когда на арбитражных управляющих пожаловались Иосиф Виссарионович Джугашвили и Леонид Ильич Брежнев. И суд, и Росреестр принимают такие жалобы. Если уж брать равенство сторон, то у тех же судей полно опечаток в судебных актах, текстах, взятых из других дел, часто решение выносится не в установленные законом сроки, а позже. Судьям это можно, как ФНС или Росреестру, а арбитражных управляющих наказывают по любому поводу, — отмечает он.

Возможность жаловаться на арбитражного управляющего по несущественным фактам, по мнению Гулакова, ставит под сомнение главную его функцию — независимость. Многие кредиторы открыто шантажируют: или мы договоримся, или я тебя замучаю жалобами. На фоне идущего передела рынка, когда появятся корпоративные арбитражные управляющие, вопрос независимости и объективности встает особенно остро. Как может быть независима карманная СРО, созданная при крупной организации?

Общие положения законодательства об арбитражных управляющих

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ) предусматривает проведение банкротных процедур арбитражными управляющими. Основная задача арбитражного управляющего в деле о банкротстве — максимально соблюсти баланс интересов всех кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, исходя из положений закона № 127-ФЗ, должен:

• Обладать гражданством РФ.
• Состоять в саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих — некоммерческой организации, объединяющей арбитражных управляющих. Сведения о СРО арбитражных управляющих и их составе можно найти на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) или на ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Основанием для выполнения арбитражным управляющим своих функций является акт арбитражного суда об утверждении управляющего в соответствующей процедуре. Каждая процедура банкротства имеет свою специфику, поэтому арбитражный управляющий на каждой стадии процесса именуется по-разному.

Так:

• процедуру наблюдения осуществляет временный управляющий;
• финансового оздоровления — административный;
• внешнее управление проводит внешний управляющий;
• конкурсным производством руководит конкурсный управляющий;
• банкротство физических лиц сопровождает финансовый управляющий.

Как доказать? – Необходимые условия ответственности

Чтобы гарантированно привлечь представителей должника к уголовной ответственности, необходимо доказать одновременное присутствие следующих условий:

1. Наличие ущерба. Факт наличия убытков кредитору или обанкротившейся фирме должен быть налицо, и ущерб должен иметь конкретный денежным эквивалент.
2. Совершение действий, направленных на причинение ущерба.Контролирующее лицо должно совершить определенные действия (или осознанно отказаться от действий), направленные на причинение ущерба. Например, подписать договор, продать имущество и т.д.

1. Причинно-следственная связь между действиями и ущербом. Убытки должны быть следствием конкретных действий, а наличие связи должно быть доказано. К примеру, на основании бухгалтерской документации или данных финансового анализа.
2. Вина. Противоправные действия должны быть совершены с умыслом, а умысел – доказан.

Палки в колеса! ТОП-6 затрудняющих работу ситуаций

Работа арбитражного управляющего постоянно осложняется огромным количеством жалоб, споров и требований.

И если разобраться самостоятельно не всегда получается, то наша шестерка самых-самых, постоянно «втыкающих палки в колеса» вам в помощь! Расскажем, как правильно реагировать, когда к вам предъявляют претензии.

1. Трудовая инспекция. Работнику не выплатили зарплату, и он пишет жалобу в трудовую инспекцию. Инспекция в свою очередь начинает разбираться с арбитражным управляющим. Но никаких трудовых отношений между работником и управляющим никогда не было, а значит и «трудовики» не вправе вмешиваться в ситуацию. Особенно часто такие жалобы пишут те, чья зарплата или премия несказанно выросла аккурат перед банкротством. И вот тут уже реагировать нужно, но не трудовой инспекции, а арбитражному управляющему, ведь это не что иное, как сделка в преддверии банкротства, направленная против кредитора.
2. Прокуратура. Предприятие банкрот, хозяйственной деятельности нет, сотрудники уволены. В такой ситуации никаких дел у прокуратуры здесь быть не может. Но заявители все равно постоянно пишут жалобы, пытаясь повлиять на конкурсного управляющего. Самый лучший выход в подобной ситуации – принести судебную практику, после 1-2 разбирательств, вас больше не станут вызывать по подобным жалобам.
3. ФНС. В случае с налоговой жаловаться нужно самому конкурсному управляющему. Если ФНС требует предоставить огромный объем документов – идите в суд. Практика показывает, что он всегда становится на сторону арбитражника. Если налоговой что-то необходимо, то ознакомиться с этим она может в материалах банкротного дела, а арбитражный управляющий не должен отвечать на их запросы и предоставлять документы.
4. Полиция. Жалобы пишут и к ним, хотя полиция не имеет никакого отношения к банкротному делу. Исключения лишь два: первое – преднамеренное банкротство, второе, когда суд уже вынес решение о неправомерных действиях управляющего. Во всех остальных случаях, полиция здесь не причем, но приходить и объясняться все же придется.
5. ЕГРЮЛ. Суд назначил управляющего, а значит, в организации произошли изменения, которые в пятидневный срок необходимо внести в реестр. Сложность в том, что пока будут соблюдены все формальности, пятидневка уже пройдет, и штрафа за нарушение сроков избежать не удастся. Самый простой выход – написать заявление в налоговую, с просьбой внести изменения в реестр на основании судебного акта. Тогда налоговый орган сам сделает все необходимое, освободив вас от проблем и штрафа.
6. Судебные приставы. Их работа в банкротном деле очень часто «выходит боком». Дублирование требований, наложение арестов на счета и уверенность в том, что тратить деньги без их ведома, никто не имеет права. Несмотря на то, что управляющего назначает суд, и он в ответе только перед ним, судебные приставы вмешиваются в ситуацию, затягивая процесс и увеличивая количество проблем у арбитражника. Если приставы «приступили к работе», то долгих разбирательств избежать не удастся. Придется договариваться, убеждать и показывать отчет о том, что денег и имущества нет, а значит продавать нечего, и пора закрывать свои дела.

Текущие расходы должника: советы эксперта

Долги по налогам, электроэнергии и другим текущим расходам еще одна головная боль конкурсного управляющего. А все потому, что узнает он о них, когда в суд подан иск о взыскании задолженности.

Случается так по причине незнания законов соответствующими инстанциями. Они шлют бумаги в адрес должника, который указан в ЕГРЮЛ, не подозревая о том, что нужно отдельно уведомлять управляющего.

В таком случае у арбитражника есть выбор, он может реагировать на письма, а может, нет. Законом четко установлено, что он самостоятельное процессуальное лицо, и писать письма нужно в его адрес, который указан в судебном акте. Возражения о том, что «адрес этот нужно еще найти», не стоит принимать всерьез. Существует закон о банкротстве, и соблюдать его обязан каждый, есть задолженность – ищите управляющего!

Просто указать СРО в заявлении можно, но эффект от таких действий будет непредсказуем. Иногда партнерство сможет предоставить управляющего, но кто им окажется и как он будет работать – неизвестно. Проанализируйте информацию о саморегулируемой организации и ее участниках, а только потом выбирайте. Нужно обратить внимание на следующие параметры:

Дополнительно полезно изучить список членов понравившейся СРО, работающих по делам в регионе, где зарегистрирован должник. Это поможет заранее предположить, кто из них возьмется за дело, и оценить дальнейшие перспективы. Например, можно заранее узнать, насколько часто управляющий отказывается от дела уже после его начала.

Самостоятельно провести анализ данных о разных СРО и выбрать подходящую непросто. Лучше доверить решение этого вопроса профессионалам. Они смогут оценить не только собранную с общедоступных ресурсов информацию, но и рассказать об опыте сотрудничества с теми или другими партнерствами.

Каких нарушений недостаточно, чтобы отстранить

Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих. Показательным служит дело А09-3837-2015.

Арбитражный управляющий допустил множество нарушений закона о банкротстве. Он недопустимо долго закрывал расчётные счета, с ошибками составил положение о начальной цене для продажи имущества на торгах. И самый главный момент – он не смог взыскать дебиторскую задолженность с компаний, которые входили в один холдинг с должником. Где-то вовремя иск не подал, где-то не все документы представил.

Первые два нарушения можно считать протокольными. Невозврат дебиторки – это фактические убытки кредиторов. Один из них, а именно уполномоченный орган, обратился в суд. Истец утверждал, что действия управляющего незаконны и требовал отстранить его от должности.

Суды всех инстанций согласились с доводами истца о незаконности действий. При этом ни один судья не согласился отстранить антикризисного менеджера. В основание для такого решения легли следующие доводы. Нарушения управляющего носят устранимый характер. Истец не представил доказательств того, что данные действия привели к потерям в конкурсной массе. А сами по себе нарушения не могут служить основанием для отстранения от должности.

Здесь есть один нюанс, который нельзя забывать. Согласно ст. 145 закона о банкротстве отстранить неугодного конкурсного управляющего можно по заявлению кредитора или заинтересованного лица, либо по ходатайству собрания или комитета кредиторов. Суд удовлетворит обращение кредитора, если будут доказаны убытки, реальные или потенциальные. Если ходатайство исходит от собрания, то убытки уже не играют роли. Достаточно доказать, что конкурсный управляющий не выполнял свои обязанности.

При этом важно, чтобы нарушения были существенные. Об этом сказано в Письме Президиума Вас от 22.05.2012. Отстранять конкурсного управляющего нужно, когда ясно, что он не может исполнять свои обязанности. По неопытности или по недобросовестности. Но главное, что человек не сможет завершить конкурсное производство. Если суд уверен, что конкурсный управляющий сможет довести дело до конца, он не признаёт нарушения существенными и не отстраняет управляющего.

Какие ошибки не прощаются

Чтобы понять, за какие нарушения суд согласен отстранить конкурсного управляющего, рассмотрим дело № А60-5649/2016. Управляющий 2 года не предоставлял отчёт. Собрание кредиторов ходатайствовало о его отстранении. Рассмотрение ходатайства объединили с рассмотрением отчёта. Но отчёт снова не был представлен. Суд согласился с собранием кредиторов и отстранил конкурсного управляющего. Следует отметить, что в своём ходатайстве собрание кредиторов предложило кандидатуру нового управляющего. Это облегчило суду принятие решения по отстранению предыдущего.

Ещё одним примером служит дело №А65-20684/2016. Здесь речь идёт о финансовом управляющем. Он не включил в конкурсную массу 2 земельных участка, автомобиль, нежилое помещение и дебиторскую задолженность. В нарушение ст. 213.9 закона о банкротстве управляющий привлёк специалистов для оспаривания сделок. Согласно данной статье специалисты привлекаются только на основании определения суда. Такое определение отсутствовало, т.к. по данному вопросу финансовый управляющий в суд не обращался. Кроме этого он не проводил вовремя собрания кредиторов и “забывал” приглашать на эти собрания уполномоченный орган. Этот букет нарушений вызвал у суда “сомнения в способности данного управляющего к надлежащему объективному, беспристрастному ведению процедуры банкротства должника”. По одной ошибке сложно понять, случайность это или непрофессионализм. Когда управляющий нарушает несколько статей закона о банкротстве, можно с уверенностью сделать вывод о неспособности человека вести дело.

Похожие записи:

• Норматив потребления воды на 1 человека без счетчика с 2024 Ярославская область
• Посольство США объявляет о начале оформления иммиграционных виз в г. Душанбе
• Как получить электронный сертификат гражданам с инвалидностью