Единственное жилье должника: Верховный суд разъяснит правила выселения и размена

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Единственное жилье должника: Верховный суд разъяснит правила выселения и размена». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В соответствии с решением Конституционного суда от 26.04.2021 г. № 15-П можно выделить ряд условий, при который иммунитет на изъятие единственного жилья. Теперь часть 1 статьи 446 ГПК РФ не сможет на 100% защитить владельцев недвижимости.

Можно ли продать или подарить жилье перед банкротством

Когда на горизонте маячит возможность лишиться имущества изза долга, а у должника есть несколько объектов недвижимости, невольно возникает мысль продать их. Правильно ли будет так сделать?

Конечно, можно продать все кроме единственной квартиры и спрятать деньги под подушку. Однако суд скорее всего признает все такие сделки незаконными, отменит их и вернет сперва в вашу собственность. А потом в дело вступаю приставы и продают эту собственность в счет уплаты долга. В этом случае все проблемы с возвратом средств покупателю лягут на ваши плечи.

Аналогично незаконными будут признаны сделки по дарению объектов недвижимости близким родственникам (жене, мужу, детям). Если эта сделка произошла после того как вы узнали о долге, ее отменят.

Может ли банк забрать единственное жилье за долги по кредиту

• При обращении взыскания за долги по ипотеке банк без проблем продаст заложенную квартиру. Ему достаточно подтвердить наличие зарегистрированного залога. Если после реализации квартиры и погашения долга останется разница, деньги передадут должнику. Сохранить квартиру при взыскании долга по ипотеке практически невозможно.
• Если ипотеки нет, то единственное жилье за кредит не продадут, даже если суммы многомиллионные. Работает иммунитет — на торги пойдут гараж, дача, акции, машина, телевизор и фотоаппарат, но не жилье.
• Не могут забрать за долги квартиру по социальному найму. Такое жилье не принадлежит должнику, так как возникает только право пользования. Распоряжаться квартирой по социальному найму может только наймодатель (например, муниципалитет).

Изменения, которых ждали все

Вместе с тем судам, нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. В связи с этим, в 2012 году КС РФ указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

А именно:

• обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;
• предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Но соответствующие поправки так и не были внесены в законодательство: за почти 9 лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение в Госдуму.

Конституционный Суд признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем.

КС признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения, только если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Анна Маджар, руководитель практики банкротства адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»:

— Ситуации, при которых у должника может быть изъято единственное жилье, встречаются в настоящее время довольно часто. Это возможно в случае, если суд установит в действиях должника признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. В частности, это могут быть попытки уклониться от исполнения обязательств по оплате долга, создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на единственное жилье, и действия по сокрытию имущества от обращения на него взыскания. При рассмотрении дела негативными факторами для суда будут являться факты, свидетельствующие, что должник искусственно придает квартире статус единственного жилья: например, никогда не проживал ранее в квартире, а регистрируется в ней уже в рамках процедуры банкротства; либо добровольно отказывается от права пользования жилым помещением, а впоследствии пытается доказать, что она является его единственным жильем. Также однозначно суд не оставит должнику единственную квартиру, но приобретенную за счет денежных средств, полученных преступным путем, что установлено соответствующим приговором суда.

Еще один существенный момент, который будет учитывать суд при определении возможности оставить единственную квартиру должнику, это то, насколько непосредственные характеристики квартиры, такие как ее площадь, стоимость, месторасположение, размер коммунальных платежей и т. д., соответствуют уровню нормального существования гражданина. Все чаще в судебной практике стали встречаться случаи, когда кредиторы взамен единственной большой дорогостоящей квартиры принимают решение о приобретении для должника квартиры, соответствующей минимально допустимым нормам в соответствующем регионе, а дорогую продают в рамках дела о банкротстве.

В 1999 году в пользу Ревина с должника было взыскано 772 500 рублей. Также взысканы расходы на уплату госпошлины — 5 335 рублей. Но, несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено, долг взыскан не был.

В 2018 году сумма долга была проиндексирована: теперь сумма задолженности составила 3 911 000 рублей. При этом долг был частично погашен должником.

Спустя полгода должник был признан банкротом, а требование заявителя в размере 4 525 069 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Начался процесс реализации имущества должника, однако, к удивлению и недовольству заявителя, в перечень имущества, подлежащего реализации, не включена квартира, принадлежащая должнику. Ревин попытался разрешить этот вопрос с финансовым управляющим через суд, однако Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Суды, аргументируя свои выводы, указали, что спорная квартира, согласно пункту 3 статьи 213²⁵ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, является единственным жильём должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Исполнительский (имущественный) иммунитет — запрет на изъятие у должника единственного жилья, если оно не является предметом залога.

Казалось бы, всё просто. Но Ревина смутил тот факт, что квартира куплена уже после вынесения судом решения о взыскании долга и возбуждения исполнительного производства. При этом сумма, за которую должник приобрёл квартиру, намного превышала сумму долга.

Это стало причиной обращения Заявителя в Конституционный Суд, т. к. оспариваемые положения противоречат Конституции в той мере, в какой распространяют исполнительский иммунитет на жилое помещение, приобретённое после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга.

Исполнительский иммунитет

Конституционный Суд, сославшись на Постановление от 14 мая 2012 года № 11-П, напомнил, что ранее КС РФ уже приходил к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, отмечает Конституционный Суд.

Всегда ли может быть обращено взыскание на недвижимость

Первое и главное, что необходимо отметить при определении вероятности того, могут забрать единственное жилье при банкротстве или в рамках исполнительного производства, состоит в следующем. Когда речь идет об исполнении финансовых обязательств должника, всегда отдается предпочтение самым простым и удобным для всех заинтересованных сторон способам принудительного взыскания.

В первую очередь, речь идет о денежных средствах в любой форме – наличной, на расчетных или депозитных счетах, во вкладах и на балансе банковской карточки. В этом нет ничего удивительного по нескольким причинам.

Во-первых, информация о подобных финансовых ресурсах легко находится с помощью имеющихся в распоряжении ФССП и других государственных служб баз данных. Сегодня любое перемещение хоть сколько-нибудь заметной суммы средств отслеживается буквально в режиме онлайн.

Во-вторых, с деньгами в наличной и безналичной форме намного проще работать. Следующими по ликвидности активами рассматриваются различные ценные бумаги, доли в компаниях и даже транспортные средства. Все активы, перечисленные выше, проще для оценки, изъятия и последующей реализации в пользу кредиторов, чем жилье. Тем более – единственное.

А потому говорить о реальности ситуации, при которой единственное жилье могут изъять за долги, нужно только в случае, когда другого более удобного для работы судебных приставов имущества, попросту нет. Как следствие, опасность такого развития событий не стоит переоценивать.

Практические особенности и проблемы

С некоторой долей условности, проблемы принудительного изъятия единственного жилья возникают в трех различных ситуациях. Первая касается процедуры банкротства, вторая – исполнительного производства, третья – взаимоотношений ипотечного заемщика и банка в части просрочек выплат по кредиту. Логичным было бы рассмотреть практику, которая сформировалась по всем трем категориям дел.

Ключевым юридическим нюансом применительно к банкротству граждан становится право судьи определять, какое именно жилье считается единственным. Это дает руки суда достаточно серьезный рычаг для поиска оптимального баланса между интересами всех заинтересованных сторон.

В отношении исполнительного производства складывает несколько иная картина. В большинстве случаев судебные приставы не забирают единственное жилье, а накладывают на него арест. Результатом становится полная невозможность совершения каких-либо сделок. Основанием же для последующей реализации имущества может стать исключительно решение суда.

Взаимоотношения банка и должника по ипотечному кредиту развиваются заметно проще любых из описанных ранее вариантов. Дело в том, что на оформленную в качестве залога квартиру или дом не распространяются нормы упомянутой выше статьи 446 ГПК РФ. А потому такое жилье изымается у должника без каких-либо проблем – в рамках обычного исполнительного производства. Такие правила существуют достаточно давно, и вышедшее недавно Постановление КС РФ никак их не затрагивает.

Защита жилья от реализации

При наличии задолженности по кредиту, неуплате коммунальных платежей финансовые учреждения и предприятия жилищно-коммунального хозяйства применяют угрозы выселением из квартиры за долги. Гражданину необходимо реально оценить ситуацию, обратившись к профессиональному юристу по квартирным вопросам.

Поскольку вопрос — ареста единственного жилья за долги, имеет утвердительный ответ в силу признания законности Верховным Судом РФ, то необходимо доказывать факт единственности с целью исключения объекта из реестра для реализации, поскольку продажа единственного жилья не допускается за исключением ипотеки и залога.

При нарушении закона приставом и включения в перечень для продажи при условии единственности, необходимо представить документальные доказательства:

• выписку из Росреестра обо всех правах на объекты недвижимости должника, включая долевую собственность;
• справку из органов муниципалитета по месту регистрации об отсутствии договоров социального найма;
• аналогичные документы относительно совместно проживающих членов семьи.

Что такое обращение взыскания на единственное жилье должника

Часто можно услышать такую мантру: «единственную квартиру не могут забрать по закону». Если посмотреть на статью 446 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, то можно убедиться, что среди имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, присутствует и единственное жильё должника. Однако чуть ниже мы разберём случаи, когда приставы могут арестовать такое жильё.

Но сначала нужно чётко понимать, что относится к процедуре взыскания.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из трёх этапов:

1. арест (опись) имущества должника;
2. изъятие арестованного имущества у должника;
3. принудительная реализация арестованного имущества в качестве компенсации задолженности.

Важно понимать, что при аресте единственное жилье всё равно остается у должника. Суд всего лишь устанавливает ограничение на распоряжение этим имуществом.

Что решил КС РФ по обращению взыскания на единственное жилье

Возможное принудительное изъятие единственного жилья за долги уже становилось предметом рассмотрения КС РФ в 2012 году в постановлении №14-П от 14.05.2012г. Тогда суд указал законодателю, что ст. 446 ГПК РФ нуждается в корректировке с учетом интересов должника и взыскателя. Так как в настоящих условиях только недвижимость и заработная плата гарантируют исполнение решения суда о взыскании денег с физических лиц. Но с учетом новых форм предпринимательства обращение взыскания на заработок все больше затрудняется.

Еще в 2012 году суд рекомендовал законодателю запретить обращение взыскания на единственное жилье, достаточное для удовлетворения потребности в жилье должника и членов его семьи. То есть, нужно было разработать механизм обмена или реализации единственного жилья с соблюдением прав должника. Но законодатель его не разработал, поправки в Гражданский процессуальный кодекс не были внесены.

В новом постановлении КС РФ еще раз подчеркнул, что исполнительский иммунитет единственного жилого помещения заключается не в сохранении права собственности на него, а в сохранении жилья, достаточного для жизнедеятельности. Законодателю предстоит разработать механизм и критерии определения достаточности жилья.

Порядок обращения взыскания на квартиру, заложенную по ипотечному договору, и основания для отказа определены статьями 54, 54.1, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обычно банк готов «потерпеть», прежде чем подать на должника в суд, три месяца. Сначала согласно договору кредитор требует досрочного возврата кредита в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Если возврата нет, банк обращается в суд. В исковом заявлении банковские юристы требуют не передачи залога, а взыскания суммы долга, процентов и неустойки. И уже далее – обращения взыскания на заложенную по кредиту квартиру.

Судьи обычно могут уменьшить размер неустойки и уговорить банк дать должнику отсрочку. Но оставлять ипотечную квартиру должнику, даже если это его единственное жилье, в котором, ко всему прочему, зарегистрированы дети, никто из судей не станет. Долг есть долг.

За что в России могут отобрать даже единственное жилье — Ассоциация Юристов России

вчера, 17:51

Изъять жилье у собственника может только суд, а единственное жилье человека по закону и вовсе обладает иммунитетом. Но судебная практика показывает, что и его можно обойти.

Так, например, в начале июля стало известно о продаже на торгах единственной квартиры гражданина-банкрота (дело Аркадия Поторочина). Три года споров с кредиторами, и должнику пришлось поменять квартиру площадью около 150 кв. м на новую — почти в пять раз меньше прежней.

Разбираемся, в каких случаях иммунитет единственного жилья не работает.

Разве закон не запрещает забирать единственное жилье за долги?

Статья 40 Конституции РФ гласит, что «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

• А статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) действительно говорит, что нельзя обращать взыскание на «жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением» (если только это не Ипотека).
• Эта норма еще называется исполнительским иммунитетом.
• Тогда почему суд разрешил забрать квартиру?

В деле Аркадия Поторочина речь шла о квартире площадью около 150 кв. м. При этом должник не женат, без детей и не имеет других иждивенцев на попечении. Схема была следующая: его кредиторы совместно решили купить должнику новое жилье — площадью 31,7 кв. м, а бо́льшее продать и на полученные деньги закрыть часть долгов. Суд их поддержал.

1. И хотя закон не ограничивает допустимый размер единственного жилья, так называемые роскошные квартиры в спорах должников и кредиторов до сих пор остаются в неопределенной серой зоне.
2. Еще в 2012 году Конституционный суд (КС) постановил, что норма статьи 446 ГПК РФ установлена не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником имеющееся единственное жилье, а чтобы при обеспечении прав и интересов кредиторов гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
3. То есть суды должны искать баланс между законными требованиями кредиторов и правом должника на достойную жизнь.

А что такое роскошное жилье? И сколько квадратов нужно для «нормального существования»?

Ни на тот, ни на другой вопрос закон пока не дает четкого ответа. Судам приходится самостоятельно определять эти параметры, исходя из множества факторов конкретного дела, объяснила доктор юридических наук и профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Светлана Карелина.

Все в том же 2012 году КС постановил, что требуется внести поправки в законодательство: установить критерии и роскошного, и достаточного жилья, а также формализовать схему замены бо́льшей недвижимости на меньшую. Но законодатели до сих пор этого не сделали.

Тогда же КС отметил, что существующие нормы соцнайма имеют другие цели и не могут быть использованы для решения подобных дел, напомнила Светлана Карелина. К этим нормам как раз нередко прибегают, чтобы определить, сколько квадратных метров достаточно должнику для нормального существования.

В итоге подобные дела затягивались, проходили по несколько кругов рассмотрения, а также то и дело доходили до Верховного или Конституционного суда.

В 2020 году Верховный суд (ВС) заявил, что постановлением от 2012 года КС в принципе исключил возможность менять одну квартиру на другую, пока власти не изменят законодательство. Исходя в том числе и из этой позиции, осенью 2020 года ВС не разрешил менять квартиру должника из Ижевска площадью около 40 кв. м на другую — 19,8 кв. м (дело Дмитрия Стружкина).

Позднее, в начале 2021 года, комиссия ВС, рассматривая еще одно дело (Александра Поздеева), отметила, что продажа спорного имущества (в данном случае — две квартиры, объединенные в одну) фактически «приведет к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал». Впрочем, конкретно в этом деле ВС также постановил разобраться, можно ли из одной квартиры снова сделать две и реализовать одну из них в уплату долга.

Но на июль 2021 года последнее слово остается за КС. Весной 2021 года он после жалобы Ивана Ревкова уточнил, при каких условиях суды все-таки могут изымать единственное жилье должника. А именно:

• должника нельзя оставить совсем без жилого помещения в соответствии с нормами соцнайма в том поселении, где он живет;
• суды должны учитывать размер долга и рыночную стоимость имущества, на которое наложено взыскание. То есть если долг, условно, 700 тыс. рублей, а квартира стоит 10 млн рублей, то продавать с торгов ее не станут.
• взыскание единственного жилья не должно вынуждать должника переезжать в другое поселение, но переезд возможен, если должник согласится.

Выходит, что конкретных законодательных норм нет?

В законе есть общая логика: должник и его семья ни в коем случае не должны остаться совсем без жилья. А вот не слишком ли много квадратов в этом единственном жилье, судам приходится решать в каждом деле отдельно.

Член комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам несостоятельности (банкротства) Илья Софонов рассказал, что суды могут учитывать:

• не злоупотребил ли должник своим правом и не подвел ли, по сути, жилье под статус единственного. Например, распродав все другое имущество и вложив деньги в одну, но очень большую квартиру;
• живет ли должник постоянно в оспариваемой квартире;
• не сдает ли ее в коммерческих целях;
• что в принципе представляет из себя должник — это одинокий человек без иждивенцев или, наоборот, у него есть семья и требующие помощи родственники?
• привязан ли он к инфраструктуре места жительства — например, переезд может ухудшить жизнь детей должника, которые ходят в школу неподалеку от оспариваемой квартиры и т.п.

Светлана Карелина отметила, что также значимые обстоятельства для суда — это дата приобретения жилья, срок возникновения долга и когда должнику сообщили о начале судебных разбирательств. То есть не стало ли жилье единственным уже после того, как началось дело о банкротстве. И каждый раз суды проводят скрупулезную работу по выяснению всех подобных обстоятельств.

То есть можно избежать взыскания, если, скажем, переписать жилье на кого-то из членов семьи или продать его?

Арбитражный управляющий, который занимается имуществом должника при судебном банкротстве, имеет право оспорить любые сделки за последние три года. Так что, предвидя банкротство, спешно избавляться от имущества — занятие бессмысленное.

Реакция людей на закон

Регламентирующий обращение взыскания на единственное жилье должника законопроект, безусловно, стал причиной разноликих общественных обсуждений. С одной стороны, люди абсолютно уверены в том, что данный проект наконец-то прекратит полную безнаказанность многих должников, а кредиторы смогут наконец-то удовлетворить свои требования в соответствии с законом. Данный проект, как считают россияне, устранит из человеческого сознания мысль о том, что можно занять денег и не отдавать их (ведь ничего в этом мире просто так не бывает). Сколько же сделок в отношении квартир спасет столь интересный и полезный законопроект!

С другой стороны, общество требует серьезной доработки нового указа, ведь он не исключает наличия у должника определенного количества детей, которые в результате могут пострадать больше всех. А ведь они, по сути, ни в чем не виноваты.

Несколько заключений позиции суда по поводу реакции Постановление № 11-П было рассмотрена в предыдущей главе. Что же еще актуально на сегодняшний день? В-третьих, распространение иммунитета в плане имущества на жилье, габариты которого несколько превышают усредненные значения, а его стоимости вполне достаточно для того, чтобы в полной мере удовлетворить требования кредитора, существенно нарушает баланс интересов законного характера, относящихся непосредственно к участникам исполнительного производства. Таким образом, иммунитет на такого рода жилое помещение является совершенно необоснованным. Он несоразмерным образом ограничивает законные права кредитора. Именно поэтому КС РФ сделал обязанностью законодателя четкое установление пределов действия иммунитета в плане имущества, а также обеспечение гарантий, аргументирующих сохранение условий жизни для гражданина-должника и, конечно же, его семьи, необходимых для нормального существования.

Кроме того, законодатель обязан организовать порядок в отношении обращения взыскания на жилье должника, а также уточнить список лиц, которые проживаются совместно с гражданином-должником. Конституционный суд Российской Федерации отметил, что процесс обращения взыскания на подобную жилую недвижимость (или же ее некоторой части) должен производиться исключительно по решению суда и только в том случае, если судебный орган сочтет, что она в любом случае превосходит установленные законодательным образом нормативы, а доходы должника являются несоразмерными его обязательствам непосредственно перед кредитором.

Предпосылки правовой инициативы

Начнем обсуждения юридических моментов, которые содержит закон о лишении единственного жилья за долги – что такое новшество обещает гражданам и в каких случаях вероятен столь неприятный исход. Инициатива предполагает внесение поправок в ГПК, Семейный кодекс и дополнения ФЗ №229. Теперь злостные неплательщики теряют единственную недвижимость на вполне законных основаниях.

С начала 2017 года неплательщики спорят о предложении Министерством Юстиции законопроекта об изъятии единственного жилья

Проект вызвал резонанс в обществе, ведь сегодня 2/3 россиян считаются должниками. Люди критикуют эту инициативу, опасаясь неправомерных решений в пользу кредитора. Отметим, в октябре 2020 года Верховный Суд утвердил разрешение на арест такого имущества граждан. Поскольку подобная мера становилась «сдерживающим фактором», а не эффективным обеспечением прав истца, законодатели сделали еще шаг в этом направлении.

Соответственно, лишение жилья за долги стало реальностью. Однако, как утверждают сотрудники Министерства Юстиции, паниковать рано.

Причинами, побуждающими к разработке проекта, стали громкие процессы последних лет. Известны случаи с неплательщиками, которые располагали коттеджами площадью за 250 м² и отказывались платить кредитору. Причем суд в такой ситуации не мог конфисковать имущество, поскольку недвижимость была единственной собственностью. Теперь же подобные случаи сведены к минимуму.

Новшество предполагает упрощение механизма по отъему жилплощади у злостных должников

Учитывайте, законодатели утвердили конкретные правила, по которым суд вправе принять сторону истца. Эти условия становятся спасением неплательщиков – ведь апеллируя к принятым нормам, человеку удастся отстоять собственность. Рассмотрим детали этой темы на примерах из жизни подробнее.

Похожие записи:

• Продажа доли в ООО единственным участником третьему лицу в 2024 году
• Страховые пенсии проиндексируют на 4,8% с 1 января 2023 года
• Компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг